Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/5137 Esas 2018/10861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait olan bahçelerin bakım işiyle ilgilendiğini, aralarında bu konuda 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait bahçe bakım işlerinin yapılması ve ücretin işin yapıldığı yılın hasat döneminde ödenmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, ancak davalının hizmet bedeline ilişkin ücretleri ödemediğinden bu alacağın tahsili için, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/134 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2013/1 soruşturma ve 2013/159 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacı ..."un 04.01.2013 tarihli "şüpheli ifade alma tutanağı"ndaki ifadesinde, davalı ..."un 2007 yılından 2010 yılına kadar borcu olduğunu aslında ara ara bir kısım ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğinden, 2010 yılında işçiliği bıraktığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, davalı ..."un zaman zaman ödemeler yaptığını ifadesinde belirttiğine göre, bu hususun 6100 sayılı yasanın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin, Davayı Aydınlatma Ödevi" kapsamında araştırılıp, davacıya ceza dosyasındaki beyanı açıklattırılmak suretiyle alacak bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının icra takibi yapmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürüp düşürmediği araştırılmadan, Mahkemece, bu yön gözardı edilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenlerine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 3. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.