Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1973 Esas 2018/10873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 01.08.2010 tarihinde ingilizce eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, dil kursuna iki ay devam ettiği ancak astım hastalığı nüksettiği bu nedenle ihtarname ile davalıya kursa devam edemeyeceğini bildirdiğini, ancak davalının tahsil ettiği kurs bedelini ödemediğini, bu nedenle ... 36.İcra Müdürlüğünün 2012/2890 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile 01.08.2010 tarihinde ingilizce eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, dil kursuna iki ay devam ettiğini ancak astım hastalığının nüksettiğini bu nedenle ihtarname ile davalıya kursa devam edemeyeceğini bildirdiğini, ancak davalının tahsil ettiği kurs bedelini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan ... raporundan davacının kronik astım hastası olduğu, ancak bu hastalığının tedavi ile kontrol altında tutulduğu, ... durumunun iş hayatı ile birlikte dil kursuna devam etmesine engel teşkil etmediği bu nedenle sözleşmenin feshinin ve eğitim ücretinin geri istenmesinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için...Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56. Maddesinin incelenmesi gerekmektedir. Anılan yönetmeliğin ücretlerin iadesi başlıklı 56. maddesinin 2. Fıkrasının (b) bendinde ... raporu alarak öğrenci ve kursiyerin ... sebebiyle kurumdan ayrılabileceği düzenlenmiş olup mahkemenin davacının kurstan ayrılmasına neden olan hastalığının yönetmeliğin 56.maddesinin 2. fıkrasındaki şartlara uygun olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde ise de; aynı yönetmeliğin 56. Maddesinin 3. fıkrasında; "kurumlara kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden; a) Değişik:RG‐21/7/2012‐28360) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. b) Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. c) Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz" düzenlemesine yer verilmiş olup anılan yönetmeliğin 56 maddesinin 3. fıkrası mahkemece değerlendirilmemiştir. Hal böyleyken Mahkemece,...Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56. Maddesinin 3. Fıkrası da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.