Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/27727 Esas 2016/17532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, borçlunun borcundan dolayı müvekkil şirketin adresinde haciz yapıldığını, hacze konu malların müvekkil şirkete ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve müvekkili tarafından İİK"nun 263. maddesi gereği dosyaya teminat olarak yatırılan bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 23/09/2011 tarihinde haczedilen 500,00 TL değerindeki menkullerin 13.08.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davacı tarafından alınan 26/07/2007 tarihli proforma faturada da görülen mallar olduğu gerekçesiyle, davacının iş yerinde haciz edilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan paranın iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK"nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
1-Davalı alacaklı vekilinin hacze konu bilgisayara yönelik temyizi bakımından; İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL"yi geçmediği dolayısıyla mahkeme kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine,
2- Davalı alacaklı vekilinin davacı 3.kişi tarafından yatırılan paranın iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK" nun 26.maddesine göre, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan başkasına karar veremez. Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; icra dosyasına yatırılan 30.500 TL paranın iadesini değil söz konusu paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, söz konusu bedelin istihkak davasının konusu yapılmadığı anlaşıldığından kesin hüküm oluşturacak şekilde paranın iadesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bilgisayara yönelik verilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin 3. kişi tarafından icra dosyasına yatırılan paranın davalı 3. kişiye iadesine yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.