8. Hukuk Dairesi 2021/8226 E. , 2021/11847 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında Şile Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ... ve diğerleri vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından esasa yönelik davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi sonunda bu kez davacı ... ... ve diğerleri vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dedeleri olan ..."a ait olduğu halde daha sonra Hazineye intikal eden ... İli ... İlçesi ... mevki kariyesi ... hududu ... patika ... su akıntı deresi, ... çalılığı, ... metrukesi çalılığı olarak yeri tanımlanan tapulu yerin hazine adına yapılan tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahale talep edenler vekili müdahale dilekçesinde özetle; Davacılar yanında davaya katılmalarında hukuksal yararları bulunduğunu, davanın kök muris ..."un terekesine dair hakkın istemine ilişkin olduğunu, davacıların, kök murisin hali hazırda yaşayan mirasçılarının tamamını kapsamadığını, veraset ilamına göre müvekkilerinin de mirasçı olduğunu beyan ederek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili 15.07.2016 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın TMK"nin 713/6 maddesi gereği orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların ve asli müdahillerin davasının reddi ile 22.06.2016 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda İmrendere köyünde bulunan dava konusu taşınmazın K1, K2, K3, K4, K5, K6, K7, K8, K9, K10, K11, K12 ve K13 ile işaretlenen 95995,750 m2 miktarındaki kısmın TMK"nin 713. maddesi uyarınca orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... ... ve diğerleri vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından esasa yönelik davalı ... idaresi ve davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve diğerleri vekili ve davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL"nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
