Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11245 Esas 2017/24165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 30 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde bulunmasına rağmen infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında ... İlçesi olarak yazılması,
Doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasının
a) 1/B bendinde yeralan (sarıgazi ilcesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (sarıgazi mahallesi) ibaresinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.381,87 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.039,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.342,87 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılmış olan 1.039,00 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderine ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Posta gideri 54,00 TL, keşif ücreti 1.677,50 TL olmak üzere toplam 1.731,50 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle 1.409,96 TL sinin davalıdan alınıp sarf eden davacıya verilmesine) bendinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.