Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/2368 Esas 2013/3496 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
506 sayılı Kanunun ölüm sigortası hükümleri gereğince aylık bağlanmasına hak kazanıldığının tespiti ve biriken aylıkların yasal faiziyle birlikte alınmasına ilişkin davanın, mahkemece yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiş olup, davada tespit niteliğinde istemin de söz konusu olduğu göz ardı edilerek, mahkemece eksik incelmeme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum yararına maktu yerine nispi avukatlık ücretinin belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine “Davanın reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, ikinci paragrafında yer alan “400” rakamlarının çıkartılarak, yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.