Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5310 Esas 2020/4852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişmeli 181 ada 30 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları ... ’ya ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında mirasçılar adlarına tespit görmesine rağmen hazinenin komisyona itirazda bulunması üzerine hazine adına tespite karar verildiğini, bunun üzerine miras bırakanın eşi ... tarafından tespite itiraz davası açıldığını bu sırada taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle hazine adına yapılan tespitin kesinleştiğini ve davalı tarafından mirasçılara pay edilmek üzere ihale ile satın alındığını, paylarına düşen 2.000,00’er TL devir masrafını davalıya ödemelerine rağmen davalının devir borcunu gerçekleştirmediğini, davalı tarafından hileye uğratıldıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış bedelini ödeyerek taşınmazı hazineden satın aldığını, davacıların anlaşmaya aykırı olarak 2.000,00 TL havale ettiklerini, iade etmek istediğini ancak davacıların kabul etmediklerini iddiaların doğru olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin kadastrodan önceki sebeplere dayandığı ve davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, alacak isteğinin ise ayrı bir dava konusu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.