Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5522 Esas 2019/883 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5522
Karar No: 2019/883
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5522 Esas 2019/883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir davada taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi işlemiyle ilgili olarak verilen hüküm, Yargıtay tarafından incelendi. Yargıtay bozma ilamında, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, kadastro paftasının zemine uyum sağladığı, sınırlandırma ve ölçü hatası olmadığı gibi konulara açıklık getirildi. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş ancak vekalet ücretinin miktarı konusunda yanılgıya düşülmüştür.
Kanun maddeleri olarak bahsedilenler:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi
- Kadastro Kanunu uygulamasına dair yönetmeliğin 15. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci bölüm 7. maddesi

16. Hukuk Dairesi 2016/5522 E. , 2019/883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek Mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu, taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve düzeltme evrakından kadastro paftasının zemine uyum sağladığı, sınırlandırma ve ölçü hatasının olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre taşınmazların yüzölçümünde yapılan düzeltmelerin doğru olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun"un 41. maddesinin uygulamasına dair yönetmeliğin 15. madde hükmünün sınırlandırma hatalarına ilişkin olduğu, somut olayda ise dosya kapsamına göre sınırlandırma hatasının değil, hesap ve yazım hatasının bulunduğu, taşınmazların yalnızca meraya komşu olmasının düzeltme işleminin iptali için bir gerekçe olamayacağının kabulünün gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava Sulh Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, mahkemece davacı tarafın davasının reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölüm 7. maddesine göre 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00 TL.” ifadesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "900 TL" ifadesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.